“Estate 2019: la rivoluzione è appena cominciata” … potrebbe essere il titolo in prima pagina sui quotidiani nazionali dato che il primo – storico - invio dei rendiconti annuali dei costi pagati dai risparmiatori italiani sta avvenendo proprio in questi giorni e riguarda la vita di milioni di persone nel nostro paese.
La Direttiva Europea MIFID2 ha infatti imposto a ogni intermediario di calcolare e comunicare annualmente il totale dei costi pagato da ciascun investitore e l’impatto di tali costi sul risultato complessivo ottenuto durante l’anno trascorso tramite attività di investimento.
Così come non esiste un unico questionario standard di profilatura per definire il profilo di rischio di ciascun investitore come dispone la normativa, ma ciascuna banca o SIM è libera di interpretare le norme come meglio crede, allo stesso modo esistono dei criteri di massima da rispettare per la comunicazione del rendiconto dei costi annuale ma la “fantasia” dei redattori di tali rendiconti sembra fino a questo momento molto dotata, dal momento in cui stanno pervenendo ai clienti rendiconti dei costi annuali lunghi decine di pagine a fronte di poche righe, al massimo un quarto di pagina, che risultano effettivamente necessarie per adempiere alla norma di legge.
Come ho evidenziato nel mio precedente articolo sul tema, una volta rintracciato, nel rendiconto, il numero percentuale e assoluto di risultato e di costi totali che ci interessa conoscere, occorre poter interpretare correttamente il dato complessivo.
Ho cercato di evidenziare come potrebbero risultare fondamentali le tipologie di strumenti utilizzati, dal momento in cui l’impatto fiscale potrebbe avere applicazioni temporali molto diverse e il dato di sintesi dei costi, riportando anche i costi di tassazione fiscale, potrebbe su base singola annuale risultare fuorviante, ad una lettura superficiale.
Un secondo elemento interpretativo fondamentale da tenere in considerazione per l’investitore, riguarda l’aspetto “ psicologico “ correlato a diverse possibili interpretazioni del dato numerico dei costi totali.
In questo momento, cerco di immedesimarmi nel signor Mario Rossi, che ha investito il suo patrimonio faticosamente accumulato in anni di duro lavoro, in alcuni strumenti finanziari consigliati dal consulente della banca.
L’anno 2018 è stato un anno particolarmente critico per quasi tutte le tipologie di investimenti e difficilmente risulteranno rendiconti con risultati positivi, e già questo aspetto potrebbe non piacere particolarmente al signor Rossi.
Però si tratta del primo anno di invio dei rendiconti e il signor Rossi aveva convenuto con il proprio consulente di valutare i suoi investimenti su un periodo di tempo superiore ai cinque anni.
Ciò che coglie di sorpresa il signor Rossi è però il dato totale dei costi: a fronte di un investimento iniziale pari a 1 milione di euro, frutto sia di precedenti investimenti derivanti dall’attività lavorativa sia dalla vendita di una seconda casa, il rendiconto costi 2018 è impietoso: “ Caro signor Rossi, Le comunichiamo che a fronte dei suoi investimenti nel corso dell’anno 2018 il totale dei costi a Suo carico è stato pari a 37.428 €, cioè il 3,74% pertanto il risultato complessivo di rendimento è stato pari a una perdita di 124.772,28 € che corrisponde ad un rendimento di -12,47%”.
Il signor Rossi non è uno sprovveduto e aveva considerato l’ipotesi di un periodo negativo, ciò che invece lo preoccupa è la dimensione dei costi totali.
Immaginiamo invece che il 2018 si fosse concluso positivamente e la stessa comunicazione recitasse “ Caro signor Rossi, Le comunichiamo che a fronte dei Suoi investimenti nel corso dell’anno 2018 il totale dei costi a Suo carico è stato pari a 37.428 €, cioè il 3,74% pertanto il risultato complessivo di rendimento è stato pari ad un guadagno di 32.748,32 € e corrisponde ad un rendimento di +3,27% “.
Se il signor Rossi appartenesse alla specie umana ECON teorizzata dal professor Thaler - premio Nobel per l’economia grazie ai suoi studi sulla finanza comportamentale - molto probabilmente avrebbe già considerato una serie di dati oggettivi e di statistiche medie e la comunicazione della perdita del 2018 non lo coglierebbe impreparato.
Allo stesso modo, il risultato della seconda ipotesi (anno 2018 positivo), verrebbe analizzato con opportuni confronti, ad esempio con i dati medi di andamento delle principali asset class livello mondiale.
Però il signor Rossi appartiene alla specie umana HOMO, non ha una mente analitica che gli consente di fare valutazioni oggettive in tempo reale, e probabilmente sarà particolarmente colpito dal dato negativo del 2018 e positivamente influenzato nel caso della seconda ipotesi, quella di un risultato positivo.
In entrambe le situazioni, il dato complessivo dei costi totali non cambia, è un dato reale e oggettivo ma molto probabilmente il signor Rossi vivrà molto negativamente i costi totali nel caso della prima ipotesi mentre sarà portato a considerarli meno nel secondo caso, quello del risultato complessivo positivo.
Se invece il signor Mario Rossi fosse un raro caso di specie ECON, le sue considerazioni potrebbero essere completamente differenti: il risultato negativo del 2018 verrebbe considerato come “abbastanza normale“ per un anno negativo quasi in tutte le tipologie di strumenti finanziari mentre il dato oggettivo del totale dei costi avrebbe la medesima considerazione sia nel caso di risultato finale negativo sia nel caso di risultato finale positivo. Il Signor Rossi ECON valuterebbe positivamente un risultato negativo, dato che un risultato positivo significherebbe per lui che i gestori della sua banca probabilmente hanno adottato nel 2018 strategie troppo diverse dalla media di mercato, e questo gli creerebbe preoccupazioni maggiori, dato che conosce molto bene il significato di “reversion to the mean”.
Sempre nel mondo degli ECON (che in base alla definizione del professor Thaler, sono soggetti in grado di fare le migliori valutazioni oggettive a fronte di situazioni diverse e variabili diverse e numerose, massimizzando il loro risultato a parità di costo) la considerazione prevalente riguarderebbe la possibilità di ottenere lo stesso rendimento riducendo sensibilmente i costi totali, aumentando quindi il risultato netto finale a proprio vantaggio.
Senonché, nel mondo reale degli HOMO il signor Mario Rossi, dopo aver ricevuto il rendiconto di costi 2018, potrebbe non rendersi conto dell’importanza di tale documento e buttarlo senza leggerlo, dopo essersi annoiato prima di finire di leggere la terza pagina su quaranta: questo sarebbe indubbiamente un errore clamoroso.
Qualora però si rendesse davvero conto che le numerose pagine pubblicitarie e di analisi di mercato non servono a nulla mentre il dato importantissimo è contenuto in poche righe, probabilmente chiederebbe spiegazioni al consulente della banca o dell’intermediario che gli ha inviato rendiconto.
La spiegazione più gettonata, sarà probabilmente quella di considerare nel caso dell’anno 2018 non tanto i costi quanto piuttosto l’andamento complessivo negativo dei mercati, facendo ragionare il Signor Rossi sull’orizzonte temporale più ampio deciso inizialmente, magari utilizzando grafici e dati che illustrano il risultato medio di determinati strumenti in un periodo di tempo più ampio.
In particolare, il ragionamento potrebbe portare il signor Rossi a non disinvestire tutto subito, potrebbe essere qualcosa di questo tipo: “ caro signor Rossi, avrà certamente considerato che l’anno trascorso è stato particolarmente difficile su tutte le categorie di strumenti finanziari e che si tratta di un solo anno a fronte di investimenti che possono offrire il loro miglior risultato nel medio-lungo termine; quindi, signor Rossi, vorrà convenire che il problema non sono i costi pagati, quanto piuttosto l’andamento complessivo del mercato finanziario mondiale. Caro signor Rossi, dato che i costi sono proporzionali ai risultati, crede forse che ci faccia piacere anche ottenere un risultato inferiore a quello che avremmo potuto ottenere se i mercati fossero andati meglio? Il principio della cointeressenza prevede che i suoi guadagni siano proporzionali ai nostri e quindi stia tranquillo che faremo tutto quanto possibile per farle guadagnare molto a medio-lungo termine, del resto ci siamo affidati ai migliori gestori professionisti proprio per questo “.
In realtà, i dati oggettivi sono due:
Ciò che mancherà completamente in queste spiegazioni sarà un’analisi approfondita delle motivazioni che hanno portato ai dati del rendiconto, confrontata con aspetti essenziali quali ad esempio la volatilità complessiva del portafoglio durante il periodo considerato.
Mancherà inoltre un confronto oggettivo con ipotesi alternative di investimento.
Potrebbe quindi essere, da parte del consulente, una possibile spiegazione riferita agli obiettivi reali del cliente, ad esempio la creazione di un capitale per l’università dei figli dopo un certo numero di anni: spiegazione ragionevole e plausibile, purché non strumentale a giustificare il dato oggettivo rappresentato da costi complessivi troppo elevati nella maggior parte dei casi.
Il consulente finanziario autonomo, per contro, essendo obbligato per legge a non avere alcun tipo di remunerazione da parte di intermediari o di emittenti prodotti, potrà in questo caso realizzare uno studio approfondito dei rendiconti finanziari dei costi in modo oggettivo, dal momento in cui non avrà alcun interesse a “giustificare” o meno l’importo complessivo dei costi totali.
Dal momento in cui un’analisi di questo tipo costituisce “consulenza finanziaria generica” (documentata con apposito contratto) la remunerazione del consulente finanziario autonomo sarà in questo caso una-tantum e unicamente determinata dalla complessità dell’analisi. Ovviamente, qualora il signor Rossi, dopo aver usufruito di questo servizio volesse proseguire per conoscere delle alternative possibili e oggettivamente più efficienti, dovrà essere redatto un secondo contratto di “ consulenza finanziaria in materia di investimenti” in modo da garantirgli le tutele previste dalla recente normativa.
