AWARDS
Il punto è effettivamente molto interessante e dibattuto. Per arrivare alla risposta, partiamo osservando la tabella riassuntiva dei rendimenti delle varie asset class di mercato, aggiornata al 31/05, condivisa da Charlie Bilello.
Da qui, il ragionamento che ne consegue.
Se da una parte il ribilanciamento può essere inteso come la ricerca del bonus/premio da "mean reversion", portandoci ad investire sugli asset rimasti più indietro lungo il percorso, in attesa che tornino, nel medio/lungo periodo, alla media (migliorando così le aspettative future di rendimento), dall'altra è importante considerare anche il fattore rischio/rendimento.
Un portafoglio mai toccato e ribilanciato, posto che è facile attendersi nel lungo termine che le azioni rendano più delle obbligazioni, facilmente finirà per essere composto per una buona parte da azioni. Questo, se da una parte implica rendimenti attesi più alti, dall'altra comporta anche avere un rischio maggiore, strada facendo, rispetto a quello definito inizialmente.
Ecco che ribilanciare permette quindi di ridurre i rischi (così come probabilmente i rendimenti attesi), per restare coerenti con l'asset allocation predefinita, mentre non farlo, seppur rappresenti una scelta passiva, diventa una scelta attiva nell'accettare un profilo rischio/rendimento più dinamico.
Chi avesse piacere ad approfondire gli spunti evidenziati, può contattarmi per un consulto.
Buon investimento a tutti.
