Sono veramente tantissimi soldi che gli investitori italiani hanno perso in questi decenni investendo in fondi comuni e che potevano facilmente evitare di perdere.
Pochi giorni fa, a margine di un corso professionale a cui ho partecipato, ho avuto l’opportunità di rispondere ai dubbi di un collega che lavora per una banca: pensavo che fosse una questione risolta da tempo ma evidentemente non è così e con questo mio articolo mi auguro di far luce su una procedura che ha portato moltissimi investitori italiani a perdere soldi con i fondi comuni senza nemmeno rendersene conto. La soluzione esiste ma ovviamente per cercarla è necessario rendersi conto di avere un grosso problema.
Nel corso degli ultimi trent’anni moltissimi investitori italiani hanno sottoscritto fondi comuni di investimento, sia di diritto italiano sia di diritto estero.
Molte operazioni su fondi comuni vengono chiuse in perdita per i seguenti motivi:
• l’investitore ha bisogno di soldi per esigenze personali;
• investitore vede una discesa delle quotazioni e vende in perdita temendo che le cose possano peggiorare;
• il consulente o l’operatore della banca suggerisce al cliente di vendere un fondo in perdita per passare ad un altro fondo o altro strumento che potrebbe andare meglio;
• il consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede cambia società mandante e per ottenere il bonus di ingaggio (cioè un premio una tantum concordato con la nuova mandante) si ritrova a dover consigliare in breve tempo a tutti i precedenti clienti di vendere anche in perdita le operazioni nella vecchia banca per sottoscrivere i prodotti offerti dalla nuova società/banca per cui opera: questa è una situazione che, in alcuni casi, ha portato a risultati drammatici nelle tasche dei clienti.
Ogni volta che un cliente vende un fondo comune con una perdita, anche se questa operazione deriva da uno switch (cioè un passaggio interno da un comparto ad un altro senza effettivo ritorno dei soldi sul conto del cliente), si forma una cosiddetta “ minusvalenza “.
La normativa italiana prevede che le minusvalenze generate dalla vendita di strumenti finanziari, compresi quindi i fondi comuni, possano essere compensate nei quattro anni successivi con i guadagni derivanti dalla vendita di determinate categorie di operazioni, quelle che determinano “redditi diversi”.
Vediamo un esempio concreto.
Il signor Mario Rossi è cliente del consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede Giovanni Bianchi che opera con un mandato della banca Giuseppe Verdi.
Il portafoglio di investimenti del signor Mario Rossi è costituito da 10 diversi fondi di investimento che sono stati più volte modificati nel corso degli anni, anche in funzione ai nuovi accordi di distribuzione e ai nuovi strumenti messi a disposizione dalla banca Giuseppe verdi.
Il signor Mario Rossi si trova oggi con un portafoglio complessivo pari a 1 milione di euro costituito da:
• 6 fondi per un totale di 600.000 € a fronte di un investimento iniziale pari a 500.000 €, quindi con una plusvalenza pari a 100.000;
• 4 fondi per un totale di 400.000 € a fronte di un investimento iniziale pari a 500.000 €, quindi con una minusvalenza pari a 100.000 €.
Il consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede Giovanni Bianchi, nei confronti del quale il signor Mario Rossi nutre un rapporto di particolare fiducia, informa il suo cliente di aver dato le dimissioni dalla banca Giuseppe verdi e di aver iniziato ad operare per conto della Sim Alfabeta. Il consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede Giovanni Bianchi propone quindi al signor Mario Rossi di vendere i 10 fondi detenuti presso la banca Giuseppe verdi per sottoscrivere altri 10 fondi diversi distribuiti dalla Sim Alfabeta, perché, a suo parere, potrebbero andare meglio nel tempo.
Tra il consulente finanziario abilitato all’offerta fuori sede Giovanni Bianchi e la Sim Alfabeta esiste un accordo che prevede il pagamento di un bonus in denaro qualora, nel corso del primo anno di attività, il consulente Bianchi raggiunga un determinato importo complessivo di investimenti dei suoi clienti. Questo bonus viene chiamato ingaggio e in passato in alcuni casi è arrivato ad importi percentuali elevati. Normalmente questo accordo prevede che il bonus non venga pagato, o pagato in misura ridotta, in base a quanto il consulente riesce a portare in investimenti dei clienti presso la nuova mandante in un breve arco di tempo, uno o due anni.
Se i 10 fondi posseduti dal signor Mario Rossi non sono distribuiti dalla Sim Alfabeta, il consulente abilitato all’offerta fuori sede Giovanni Bianchi dovrà necessariamente consigliare il signor Rossi di vendere tutta la posizione presso la banca Verdi per acquistare altri fondi distribuiti dalla Sim Alfabeta: se il bonus fosse pari al 3% e il signor Rossi restasse con la banca precedente, il consulente finanziario abilitato all’aperta fuori sede Bianchi perderebbe 30.000 € di bonus provvigioni e correrebbe il rischio di non raggiungere il target prefissato con la Sim Alfabeta (magari il 3% su 30 milioni, sono 900.000 euro di bonus che il consulente rischierebbe di non incassare).
Dato che il signor Mario Rossi non viene informato di questo aspetto e si fida del consulente Bianchi, aderisce al consiglio dando disposizione di vendita di tutta la posizione di 10 fondi presso la banca Verdi e successivamente con la liquidità ottenuta dalla vendita sottoscrive altri 10 diversi fondi presso la Sim Alfabeta.
Dal punto di vista fiscale, ciò che accade è questo:
Il signor Rossi si ritrova quindi con 974.000 € in conto che utilizza per acquistare altri 10 fondi presso la Sim Alfabeta.
Il bonus che il consulente finanziario abilitato all’aperta fuori sede Bianchi ha concordato con la Sim Alfabeta è legato al collocamento di fondi comuni e quindi da parte sua ci sarà poco interesse a consigliare tipologie di strumenti, quali ad esempio i certificati o le obbligazioni, che potrebbero consentire una compensazione delle minusvalenze maturate presso la banca Verdi nei successivi quattro anni.
Dopo altri quattro anni con la Sim Alfabeta il signor Mario Rossi decide di vendere i 10 fondi con i seguenti risultati:
Il risultato netto complessivo sarà pari a 942.800 €, quindi meno dell’importo complessivo investito tramite la Sim Alfabeta quattro anni prima e molto meno di quanto investito inizialmente con la banca Verdi.
L’aspetto singolare di una operatività di questo tipo è che il signor Mario Rossi ha comunque pagato 57.200 € di tassazione sui guadagni ma si trova con un importo molto più basso di quanto ha investito.
In realtà il signor Mario Rossi anche accumulato 220.000 € complessivi di minusvalenze.
Se il signor Mario Rossi fosse stato ben consigliato, avrebbe potuto, nella migliore ipotesi, ritrovarsi con 120.000 € in più, oltre a minusvalenze ancora in parte da recuperare.
Ho volutamente fatto questo tipo di esempio perché si tratta di un caso certamente accaduto molte volte negli anni passati.
Da un lato, le modalità di retribuzione dei consulenti finanziari abilitati all’offerta fuori sede, inducono a consigliare determinati strumenti rispetto ad altri (la pratica dell’ingaggio costringe il consulente ad operare in tempi brevi raramente a vantaggio del cliente).
Dall’altro, la maggior parte degli operatori - banche e Sim - non sono strutturate in modo tale da consentire una facile e automatica attribuzione delle minusvalenze derivanti dalla vendita di fondi comuni in carico allo zainetto fiscale del cliente.
È un sacrosanto diritto dell’investitore di vedersi correttamente caricate nel proprio zainetto fiscale le minusvalenze derivanti dalla vendita di fondi comuni in modo tale da consentire nei successivi quattro anni una compensazione, come permette la normativa fiscale italiana, tramite la successiva vendita con plusvalenza di tipologie di strumenti quali: obbligazioni, titoli di Stato, certificati, ETC e ETN.
Ovviamente se l’obiettivo è quello di collocare fondi comuni, la cui plusvalenza generata una tipologia di reddito che non permette la compensazione con le minusvalenze pregresse (cioè già accumulate in precedenza), difficilmente ci sarà un impegno e una consulenza seria nel permettere facilmente la compensazione, evitando quindi legalmente il pagamento di tasse (su alcune operazioni) anche a fronte di perdite complessive.
Da questo punto di vista purtroppo molti operatori sono assolutamente disinformati.
Un investitore dovrebbe quindi per prima cosa rendersi conto di trovarsi un problema serio da affrontare e una possibile soluzione potrebbe essere maggiormente individuata da un consulente finanziario autonomo che può suggerire una miglior operatività in tal senso, anche in considerazione del diverso trattamento fiscale di alcuni specifici strumenti atti a compensare le minusvalenze pregresse, in base all’intermediario del cliente.
Come misura estrema, a fronte di minusvalenze pregresse che stanno per essere perse in via definitiva, potrebbe essere necessario chiudere il conto con una determinata banca e aprirlo con un’altra che permette una diversa operatività in tal senso.
Soltanto il consulente finanziario autonomo potrà suggerire una operatività di questo tipo, a tutto vantaggio del cliente. Il consulente finanziario abilitato all’aperta fuori sede con mandato di una banca che opera secondo determinate modalità, non potrà ovviamente consigliare al proprio cliente di chiudere il conto.
Purtroppo, molte società, rendendosi conto della cosiddetta “ inefficienza fiscale “ dei fondi comuni, piuttosto che operare al meglio consigliando i clienti in modo efficace ed economico, hanno preferito utilizzare queste considerazioni per proporre strumenti decisamente più costosi che evitano certo il problema della compensazione delle minusvalenze sui fondi comuni ma sostanzialmente comportano costi annui complessivi decisamente più elevati assolutamente non giustificati laddove non si dovessero formare tali minusvalenze.
Quindi se vi sono state proposte gestioni patrimoniali in fondi o polizze vita unit-linked in fondi, con l’argomentazione che in tal modo la compensazione fiscale viene migliorata, sappiate che in realtà esistono altre modalità molto più efficaci e soprattutto economiche.
Se investite in una polizza unit-linked, pensando in tal modo di compensare eventuali minusvalenze dei fondi, potreste ritrovarvi nella situazione di non avere negli anni successivi minusvalenze da fondi pagando però una commissione aggiuntiva molto elevata in ogni caso: spesso è peggiore la soluzione del problema (proposta da banche e sim) piuttosto che il problema stesso.
Se vi dicono che la gestione patrimoniale in fondi o la polizza unit-linked in fondi consente di evitare il problema della compensazione fiscale, dovreste considerare che tale problema esiste solo dopo che si è formato, e le soluzioni per risolverlo ci sono presso tutte le banche (o quasi).
Se però pagate il 2% in più su 1.000.000 ogni anno dentro una gestione o polizza, buttate via 20.000 euro di commissioni per ogni anno in cui non si formano le minusvalenze sui fondi contenuti e se per caso vi va bene (come accaduto negli ultimi 11 anni) di trovare mercati sempre in crescita ed era quasi impossibile perdere con i fondi, avrete in ogni caso buttato via oltre 200.000 Euro in commissioni che potevate evitare di pagare operando in altro modo, anche presso la stessa banca.
Affidandovi ai consigli di un consulente finanziario autonomo, avrete la maggior tutela offerta da un professionista autorizzato che è obbligato dalla legge e dall’etica professionale ad operare senza conflitti di interesse. Anche senza cambiare banca.
